본 연구는 성장복지모델(growth-welfare model) 이론을 통해 한국의 발전주의 복지 국가를 재조명하며 대기업 중심의 ‘외재적 비용전가’ 구조를 분석한다. 한국은 대기업 정규직에 대한 선별적 보호를 유지하면서 고용 및 복지 비용을 중소기업 및 비정규직에 게 체계적으로 전가하는 독특한 조정경제를 발전시켜왔다. 본 연구는 역사적 제도주의 접근을 통해 한국의 권위주의 발전국가 시기부터 국가주도 산업정책, 재벌 중심 성장전략, 선별적 복지제도의 제도적 결합이 강한 경로의존성을 형성해왔음을 확인했다. 이어 한국노동패널조사(KLIPS) 데이터를 활용한 탐색적 실증분석 결과, 중소기업에서는 고용 불안정과 사회보장 배제가 체계적으로 연동되는 ‘응집된 외부자성’이 나타났다. 반면 대 기업에서는 고용형태상 불안정성이 존재하더라도 사회보장 측면에서 보호를 받는 ‘분절 적 보호’ 현상이 관찰되었다. 본 연구는 한국의 성장복지모델이 ‘외재적 비용전가’를 통 해 대기업의 수출경쟁력을 유지하면서 고용 및 복지 비용을 중소기업과 비정규직 노동 자에게 전가하는 구조적 분업 체계로 작동하며, 이는 독일 등 서구의 ‘내재적 유연화’와 는 질적으로 다른 한국적 조정경제의 특수성을 보여준다고 논증한다.
This study reexamines Korea’s developmental welfare state through the theoretical lens of the growth-welfare model, analyzing the structure of ‘external cost-shifting’ centered on large firms. Korea has developed a distinctive coordinated economy that maintains selective protection for regular workers in large firms while systematically transferring employment and welfare costs to small and medium enterprises (SMEs) and non-regular workers. Through a historical institutionalist approach, this study confirms that the institutional combination of state-led industrial policy, chaebol-centered growth strategy, and selective welfare system has formed strong path dependence since the authoritarian developmental state period. Using exploratory empirical analysis with Korean Labor and Income Panel Study (KLIPS) data, the results show that in SMEs, employment instability systematically correlates with social protection exclusion, exhibiting ‘coherent outsiderness’. In contrast, large firms demonstrate ‘segmented protection’ where workers receive substantial social protection despite employment instability. This study argues that Korea’s growth-welfare model operates through a structural division of labor that maintains large firms’ export competitiveness via ‘external cost-shifting’ while transferring employment and welfare costs to SMEs and non-regular workers, demonstrating the specificity of the Korean coordinated economy that is qualitatively different from Western models of ‘internal flexibilization’ such as Germany’s.
