최근 국내외에서 디지털 플랫폼을 통해 돌봄서비스를 전달하는 ‘디지털 돌봄 플랫폼’이 확산되고 있다. 복지국가에서 대체로의 돌봄 서비스는 공적 재정이 투입되기 때문에 돌봄 플랫폼은 타 플랫폼과는 다른 공공성 특유의 긴장을 일으킨다. 이처럼 디지털 플랫폼이 공적 재정으로 운영되는 돌봄 시스템에 빠르게 진입하고 있지만, 돌봄 플랫폼이 복지 서비스의 공공성을 어떻게 재편하는지에 대한 이해는 아직 부족하다.
본 연구는 한국의 디지털 방문요양 플랫폼(digital home-visit care platforms, DHVCP)을 분석 대상으로 삼는다. 한국은 보편적 장기요양보험을 통해 공적 재정을 확보하고 있지만, 서비스 제공은 소규모 민간 기관들이 중심이 된 고도로 분절된 시장을 통해 이루어진다. 본 연구는 보즈만(Bozeman)의 공공성 프레임워크를 토대로, 플랫폼 매개 돌봄이 차원적 공공성(서비스 제공에 대한 정부 권한의 정도)과 규범적 공공성(형평성, 투명성, 관계적 연속성 등의 가치에 대한 조직적 헌신) 모두에 미치는 영향을 분석한다.
본 연구는 벤처캐피털 투자 분석과 반구조화 이해관계자 인터뷰를 결합한 혼합 연구 방법을 통해, 플랫폼화가 공공성을 잠식하는 세 가지 상호 강화 메커니즘을 규명한다. 첫째, 책임 연계를 단절시키는 알고리즘의 불투명성, 둘째, 돌봄의 질을 투자자 주도의 성장 논리에 종속시키는 금융화된 성장 명령, 셋째, 플랫폼이 제도적 공백을 악용하도록 허용하는 규제 불일치가 그것이다.
본 연구는 디지털 복지국가에서 공공성을 이론화하기 위한 세 가지 추가적 차원을 제안함으로써 보즈만의 프레임워크를 확장한다. 한국 사례는 서비스 제공이 플랫폼 매개에 취약한 상황에서는 보편적 공적 재정만으로 공공성을 보장할 수 없음을 보여준다.
Recently, ‘digital care platforms’ that deliver care services through digital platforms have been proliferating both domestically and internationally. Because care services in welfare states are largely publicly financed, care platforms generate distinctive tensions around publicness that set them apart from other platforms. Yet despite digital platforms rapidly entering publicly financed care systems, there remains a limited understanding of the ways in which care platforms reshape the publicness of welfare services.
This study examines digital home-visit care platforms (DHVCPs) in South Korea. South Korea secures public financing through universal Long-Term Care Insurance, yet service delivery operates through a highly fragmented market dominated by small private agencies. Drawing on Bozeman’s publicness framework, we analyse how platform-mediated care affects both dimensional publicness — the degree of governmental authority over service provision — and normative publicness — organisational commitment to values such as equity, transparency, and relational continuity.
Using mixed methods combining venture capital investment analysis with semi-structured stakeholder interviews, we identify three reinforcing mechanisms through which platformisation erodes publicness: algorithmic opacity that severs accountability linkages; financialised growth imperatives that subordinate care quality to investor-driven scaling; and regulatory misalignment that enables platforms to exploit institutional gaps.
This study extends Bozeman’s framework by proposing three additional dimensions for theorising publicness in digital welfare states. The Korean case demonstrates that universal public financing alone cannot guarantee publicness when service delivery is susceptible to platform intermediation.
